Форум » Второй тур » Оценки второго тура » Ответить
Оценки второго тура
Oris Sordeo: Дамы и господа судьи, просим приступить к проверке заданий второго тура. [off]Технические данные для судейства здесь: здесь[/off]
Ответов - 8
Эрвин Уайлдинг: *PRIVAT*
Oris Sordeo: Результат второго тура представлен в виде "общий балл" / "среднее арифметическое". По итогам второго тура выбывает один участник, не набравший проходной балл (30), остальные участники продолжают соревноваться. Джойс Монтанелли - 157 / 39.25 Фиби Рейнольдс - 143 / 35.75 Милисента О`Лири - 137 / 34.25 Александрия Адамс - 137 / 34.25 Тиффани Дюрансе - 134 / 33.5 Jaklin Krin - 133 / 33.25 Адела Коларжова - 133 / 33.25 Доминика Шанталь - 133 / 33.25 Танака Акио - 133 / 33.25 Justian Joch - 132 / 33 Роззи МакКуин - 130 / 32.5 Merida Croved - 126 / 31.5 Эрвин Уайлдинг - 125 / 31.25 Джулия Мэксим-Портер - 108 / 27
Александрия Адамс: *PRIVAT*
Милисента О`Лири: А комментарии судей к работам вывешены не будут? Интересно было бы почитать, узнать, в чем были наши недочеты)
adeline saint-clair: Милисента О`Лири, все участники выполнили задание без фактических ошибок. Баллы, превышающие проходной балл, - за оригинальность и подачу.
Эрвин Уайлдинг: adeline saint-clair пишет: за оригинальность и подачу. разве не знания проверяют во втором туре?
Джаред Крин: Эрвин Уайлдинг проверяются и знания, но вам же было сказано "все участники выполнили задание без фактических ошибок". Следовательно можно предположить, что знания были оценены проходным баллом. Все что поставлено свыше, поставлено "за оригинальность и подачу".
Oris Sordeo: Александрия Адамс, на прошлом турнире комментариев как раз не было, почему вы решили, что были?) В этот раз судьи договорились, что будут комментировать, но во втором туре с этим сразу возникли сложности. Вероятно, по причине того, что сказать, что именно так или не так, довольно затруднительно, поскольку на турнир не приходят люди, делающие глупые ошибки. Даже те, кто просто делает ошибки, отсеиваются уже на тесте, поэтому оценка в данном случае складывается из субъективного восприятия судьи и сравнения с другими работами. Приведу примеры. Работа мисс Монтанелли за второй тур понравилась всем судьям, её высший балл - 40, а низший - 38, это говорит о том, что работа необычайно высокого уровня. Там и приличный объём, который не высосан из пальца, а складывается из блоков, каждый из которых - информация о конкретной графе классификации, со множеством интересных подробностей. В то же время работа мисс Дюрансе понравилась далеко не всем, зато одним - больше других. Высший балл за её работу - 37, низший - 27. Кто-то оценил оригинальность подачи материала, а кому-то было важнее, что мало информации, подробностей, но в среднем эта работа набрала приличные баллы. Надеюсь, эти два случая иллюстрируют достаточно, как и почему комментарии не даются, а также и то, почему оцениваются не только знания. Это турнир, это мероприятие рассчитано на уровень выше среднего, а не на уровень д/з, в котором для получения балла выше среднего достаточно не ошибаться и написать приличное количество строк.
полная версия страницы