Форум » Третий тур » Оценка третьего тура » Ответить
Оценка третьего тура
Oris Sordeo: Дамы и господа судьи, просим приступить к проверке заданий третьего тура. [off]Технические данные для судейства здесь: здесь[/off]
Ответов - 25
Oris Sordeo: Результат третьего тура представлен в виде "общий балл". По итогам третьего тура выбывает сразу пять участников, не набравший проходной балл (30), остальные продолжат гонку. Джойс Монтанелли - 40 баллов Александрия Адамс - 40 баллов Фиби Рейнольдс - 36,8 балла Милисента О'Лири - 36 баллов Жаклин Крин - 33,5 балла Танако Акио - 32,5 балла Роззи МакКуин - 30 баллов Адела Коларжова - 28,5 балла Доминика Шанталь - 27,5 балла Merida Croved - 27 баллов Эрвин Уайлдинг - 24,5 балла Тиффани Дюрансе - 20,5 балла
Эрвин Уайлдинг: Поскольку я вылетел, хотел бы знать ошибки всех пройденных мною туров. Спасибо.
Oris Sordeo: Эрвин Уайлдинг, если вы ещё не поняли, ошибки выдаём только за первый тур - они там фактические. Остальное - мнение судей, о чём уже говорилось в теме об оценках второго тура.
Эрвин Уайлдинг: Oris Sordeo тогда я хотел бы видеть аргументированные мнения судей и понять в чем мои недочеты, и не думаю, что я один такой)
Oris Sordeo: Эрвин Уайлдинг, с ошибками первого тура ко мне, с остальным - к судьям) Хотя на мой взгляд, в теме об оценках второго тура позиция судей выражена предельно ясно. В том смысле, что ошибок чаще всего нет, а недочёты - не решающий фактор в оценке. Решающий фактор - сравнение уровня работ.
Эрвин Уайлдинг: Oris Sordeo про первый тур от вас я с радостью выслушаю. Ну, и я же сейчас не в личку вам пишу, а обращаюсь к судьям в целом. Судьи, пожалуйста, я хочу знать ваши мнения. Понимаете ли, критика всегда способствует личностному росту и совершенствованию. Не думаю, что организаторы турнира позволят получить что-то хорошее только победителям, а проигравшим дадут просто уйти ни с чем, без каких-либо объяснений и в полном неведении того, чем они хуже других оказались (если речь о сравнении работ) и в неведении того, где они допустили ошибку (а это вообще-то плохо, ведь нам-то еще дальше учиться, учатся как раз на ошибках, а повторять их - никому пользы не даст). Поправьте, если не прав и чем-то кто-то обидел.
Oris Sordeo: Эрвин Уайлдинг, вопрос как раз не в том, кто хуже, а в том, кто лучше) Ошибки за I тур высылаю в ЛС
Эрвин Уайлдинг: Oris Sordeo для судей и организаторов-да. Для нас, простых участников, нет. За ошибки первого тура благодарю.
Oris Sordeo: Эрвин Уайлдинг, а для вас-то почему иначе? Не позитивная какая-то позиция) Всегда пожалуйста)
Эрвин Уайлдинг: Oris Sordeo конечно, мы порадуемся за тех, кто выиграл. Те, кто выиграл порадуются за себя. Но лично мне хотелось бы узнать все же чем победители превзошли меня. Чтобы самосовершенствоваться, как я уже говорил.
Милисента О`Лири: Я согласна с Эрвином. Если 30 баллов - это просто ответ без фактических ошибок, то, в таком случае, хотелось бы почитать, что в наших работах было такого, что побудило судей поставить баллы выше 30. Раз уж критиковать работы для жюри затруднительно, то пусть это будет в форме некоего поощрения, называния сильных сторон. А в работах, не набравших проходной балл все-таки некоторые ошибки имеются и, мне кажется, что авторы работ имеют право знать, что это за недочеты. Ведь такого рода турниры должны не только выявлять лучшего, но и быть стимулом развития для тех, кому лучшим стать не удалось. А как мы будем развиваться, если у нас не будет ориентира, в данном случае, ориентира в виде работ, которые превзошли наши работы.
Oris Sordeo: Может быть, в таком случае стоит вывесить лучшие работы за тур? Как образец для подражания.
Милисента О`Лири: Oris Sordeo Ну хотя бы так. Просто лично мой пример: когда я делала работу второго тура, решила, что будет уместно написать все чисто по существу, то, что я знаю о снитчике. Однако, оценка хоть оказалась и выше проходного балла, но, честно говоря, отправляя ее я ожидала, что будет на пару баллов выше. Возникает закономерный вопрос - чего же работе не хватило до более высокой оценки? Может быть, творческого подхода? Хорошо, будет в третьей работе творческий подход. Однако, оформление третьей работы в виде рассказа опять не приносит ожидаемого результата. Оспаривать оценки ни в коем случае я не хочу, и такого намерения у меня нет - судьям все-таки виднее. Но если ты можешь сравнить свою работу с другими участниками или получаешь отклик от жюри, а в идеале и то, и другое, то уже идет работа над ошибками и больше шансов на повышение уровня работ в следующем туре.
Эрвин Уайлдинг: Милисента О`Лири подписываюсь под каждым словом
Oris Sordeo: Милисента О`Лири Эрвин Уайлдинг в таком случае в специальных темах вывешу лучшие работы за тур - будет возможность сравнить.
Милисента О`Лири: Спасибо, профессор, это нам очень поможет)
Oris Sordeo: Милисента О`Лири, я чего-то не понимаю, наверное, не иначе. Если так интересно - почему не подойти к чемпиону тура и не попросить эту самую работу посмотреть и не сравнить? Это же элементарно. Либо формулировка про самосовершенствования не соответствует истине и нужно либо обоснование оценки, либо (что, опять же, не само) готовый результат, оказавшийся лучшим. Как образец. Что тоже странно. Наиболее успешны оригинальные работы, а не шаблонные. Пожалуй, для наглядности стоит с лучшей работой ещё и худшую за тур вывесить.
Милисента О`Лири: Oris Sordeo Что касается меня, две из трех работ третьего тура, оказавшихся лучше моей, я читала. Но хотелось бы, чтобы изначально возможность сравнения или обоснования оценок была предусмотрена, чтобы у нас была возможность более четко представлять себе критерии, которыми руководствуется жюри при оценке работ. Благодарю за выложенные работы)
Oris Sordeo: Милисента О`Лири. критерии были названы лично мною как минимум дважды. Как можно объяснить, почему одно лучше другого или нравится больше? Плюс не забывайте о неожиданных поворотах - Поттер в испытании на озере пришёл третьим, но стал вторым по оценке судей. Вообще, когда начинаются подобные разговоры, я лично чувствую себя и неловко, и одновременно рассерженной. Во-первых, возникает ощущение, что кто-то ставит под сомнение решение судей. Это как-то некрасиво, что ли. Если уж не доверяете судейскому составу, к чему вообще участвовать? Считайте, что это как квиддич - если не веришь в честное судейство и невозможность подкрутить, то не стоит начинать играть. Во-вторых, разговоры о самосовершенствовании мне странны. Разве тот, кто хочет сам чего-то достичь, не пойдёт и искать свои ошибки сам? В первом, например, туре? Все ответы есть в кабинетах, не раз говорили. А так... возникает ощущение, что с тебя требуют чего-то, не вполне представляя, что именно.
Александрия Адамс: А, моя адская очепятка в работе, которая пришла заставлять мой глаз дергаться :D
Эрвин Уайлдинг: Орис, Вы - удивительная женщина. Как я могу доверять решению тех, чьих имен я не знаю? Как я могу полностью доверять вообще кому-то, кроме моей семьи? Никак, но ведь это не значит, что я должен вообще ни с кем не общаться и не контактировать в этом мире, так и умереть недалеко. Поэтому, я всегда предпочитаю удостовериться в объективности оценки, в том, что я получил ее заслуженно. Тем не менее, я не оспаривал их оценки, не подавал аппеляции, лишь только хотел узнать почему оценки именно такие, а не другие. Я думаю, все имеют на это право. Вы сами говорили о справедливости) Посмотрев работы, я убедился, что оценки объективны, сделал выводы, спасибо.
Oris Sordeo: Эрвин Уайлдинг, то есть вы полагаете, мистер, что всё мероприятие затевалось ради того, чтобы поставить вам несправедливые оценки и посмеяться в кулуарах - так, что ли? Это абсурд. Кому доверять, кому нет (в том числе и семье), а также и вступать ли в контакт - дело ваше, но надо думать наперёд, пускаясь в приключения магического рода. Что в итоге: на данный момент вы убедились, что вас никто не обманул, а вот мнение о вас в глазах нескольких людей упало. Стоило оно того или нет - вам решать. Можете возразить, что этих людей не знаете, допускаю. Но допустите и вы, что среди них могут быть ваши близкие знакомые, не считая меня.
Эрвин Уайлдинг: Профессор, если можно, покажите мне цитату из моих слов, где я утверждал, что мне поставили несправедливые оценки или смеются в кулуарах. Речь шла о том, чтобы узнать чем мои работы не дотянули до работ других участников. Жаль, что вы не поняли меня, хотя мне казалось, что я ясно сказал: " я не оспариваю оценок". Из моих близких никто этой ситуацией не был затронут, все мои близкие вообще к школе отношения не имеют. Мнения обо мне остальных людей мне не важны ни капельки. И не кажется ли Вам, что дискуссия не стоит того, чтобы выяснять кто из судей мне близок или знаком, профессор? По-моему, ее давно пора закончить.
Эрвин Уайлдинг: И еще, я заранее извиняюсь, если мои слова показались Вам или кому-то еще резкими или грубыми. Уверяю, я премного благодарен за то, что Вы пошли мне навстречу и выставили работы. И организаторам за турнир. Никакого негатива я не несу. Просто, как говорится, не умею я складывать слова так, чтобы они ловко выскакивали.
Милисента О`Лири: Oris Sordeo профессор, намерения оспаривать оценки у меня не было и я об этом упоминала. Упоминала не ради красного словца, а потому что я действительно так думаю. Более того, у меня даже и мысли не было, что у судей могут быть какое-то предвзятое отношение к кому-то из участников. Ведь это не многие современные турниры, которые проводятся, чтобы заработать денег, да побольше - здесь цель действительно показать красивую игру и выявить лучшего. А что касается требований - может быть, я как-то не так выразилась. Да, требования к работам были озвучены - умение сделать выводы о настоящем и будущем, умение толковать руны в совокупности в третьем туре, правильный ответ на загадку и творческое оформление в еще не объявленном четвертом. Просто, то, что мы увидели лучшие работы, дало нам возможность понять критерии оценки более конкретно, с практической точки зрения. Надеюсь, что теперь это недопонимание будет устранено)
полная версия страницы